学员驾校内错踩油门撞死教练该如何定性

作者：李旺城


一、基本案情
2004年11月20日中午，在北京顺义玉马教练场飞天驾校内，一名女学员在学开车时，踩刹车却错踩了油门，竟把车斜前方的教练撞倒，教练经抢救无效死亡。
当时这名飞天驾校的女学员甲开着1041大货车练习贴库倒库，开了一段时间后，教练乙下了车，跟在货车旁边让甲继续练习。教练乙当时让甲练倒挡，她无意中挂了前挡，于是乙让她停车。此时货车离墙十几米，乙一边说一边跟着车跑，当他跑到车的斜前方时，没想到女学员甲突然踩到了油门，乙躲闪不及，被撞到了前方的墙上。车头部位被撞瘪，挡风玻璃被震碎，学员甲也吓傻了。在场的人赶紧打120急救电话，把乙送到医院。下午五六点钟，乙因抢救无效死亡。
二、意见分歧
针对女学员甲错踩油门撞死教练的行为该如何定性的问题，有以下三种意见：
第一种意见认为，学员甲的行为构成过失致人死亡罪。理由是：我国对交通工具，特别是机动车辆的运行安全要求特别严。不管是学员还是老司机，一旦驾驶就必须尽到足够的注意义务，所以甲应该对自己的错误操作而造成的致人死亡的后果负责， 当然乙未在车上指导也是有过错的。虽然甲有相应的减轻情节，但她不能免责。
第二种意见认为，学员甲的行为应构成交通肇事罪。理由是：在主观上，甲是过失而不是故意。客观上，由于甲驾驶技术不高和错误操作导致致人死亡的后果发生，符合交通肇事罪的构成要件，因此，该案是一起普通的交通肇事案件，对甲应定交通肇事罪。
第三种意见认为，学员甲的行为不构成犯罪。甲不存在《刑法》第十五条规定[1]的过失，原因是她对于驾驶学习过程中发生的危险无法充分预见，且对于预见到自己操作行为的危害性并控制危险行为的能力也比较低。 甲在学习过程中出现操作失误，且失误没有得到及时纠正，这样的危险结果的产生是教练乙过失造成的。乙把甲独自留在车上驾驶，就是一种疏忽大意或过于自信的表现，另外乙在甲驾驶出现危险的时候采取了错误的措施（跑到车的斜前方），更是一种没有尽到注意义务的表现，所以其过失是导致其死亡结果的直接原因。因此，女学员甲不构成犯罪。
三、评析意见
笔者同意第三种观点，女学员甲的行为不构成犯罪，本案应属于意外事件。
1、女学员甲的行为不构成交通肇事罪。根据《道路交通安全法》第一百一十九条对“道路”和“交通事故”的界定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。很显然，本案不属于道路交通事故，因此女学员也不构成交通肇事罪。
2、女学员甲的行为不构成过失致人死亡罪。《刑法》第二百三十三条过失致人死亡罪所规定的过失是指行为人主观上对其行为导致的后果应当预见，由于其疏忽大意而没有预见或者已经预见但对自己过于自信，轻信可以避免，即包括过于自信和疏忽大意的过失。从案情来看，甲的行为显然不属于过于自信的过失，因为她是初学者，甚至连档位、刹车、油门的位置都不熟悉，根本谈不上自信。那么其是否属于疏忽大意的过失，则要从更细致的角度来分析。笔者认为从以下两个方面可以排除其主观上的疏忽大意：（1）是否属于疏忽大意，是以公众对某件具体的事情可预见性的程度作为评判标准。凡是初学车的人，都有踩错油门挂错挡的经历。因此，公众会认为学员在学习期间踩错油门挂错挡，是一个难免的技术错误，已经不属于疏忽大意的范畴。（2）甲挂错挡和车即将撞墙时思维已经紊乱，她更是无法预见教练会突然出现在车前的情况。当这种突如其来的事情发生时，她本想踩刹车，却踩到了油门。可以想象那一瞬间，甲的大脑已经无法正确控制其行为。因此，甲主观上已经不是什么属于疏忽大意的问题。既然从以上二个方面无法认定甲主观上存在过失，因此甲不构成过失致人死亡罪。
3、 女学员甲的行为不构成犯罪。本案定性的最大争议在于该学员在主观上是否存在疏忽大意的过失。而确定疏忽大意的过失的存在，必须把握两点：一是行为人具有特定的预见义务；二是在特定情况下行为人有足够的预见能力。就本案而言，第一，预见义务显然应由学员、教练和驾校三方共同承担，而足够的预见能力对学员来讲尚属于到驾校学习的内容之一，无论是预见危害后果的能力还是在现实危险的情况下避免危害结果的能力，对学员来讲都还是过高的要求，特别是还不能把这种学员方面的预见义务上升到为刑法调整的范畴。第二，女学员不存在《刑法》第十五条规定的过失，原因是女学员在培训活动中是一个非专业人员，她对于驾驶学习过程中发生的危险无法充分预见，且对于预见到自己操作行为的危害性并控制危险行为的能力也比较低。对于驾校学员，教练、驾校包括有点常识的老百姓都清楚，这些人绝对是潜在的“不稳定因素”，有鉴于此，在驾驶培训中对于危险或损害结果有注意义务的是培训机构及其指派的培训人员，而不是学员。本案中出现的这种损害结果正是培训机构和培训人员应当预见并采取积极措施防范的，而不是女学员所要预见的义务范围。 第三，女学员在学习过程中出现操作失误，且失误没有得到及时纠正，这样的危险结果的产生是教练过失造成的。因为一是教练把女学员独自留在车上驾驶，就是一种疏忽大意或过于自信的表现。二是教练在女学员驾驶出现危险的时候采取了错误的措施（跑到车的斜前方），更是一种没有尽到注意义务的表现，所以说，乙的过失行为是导致其死亡结果的直接原因。因此，除非能够证明女学员在主观上存在故意，否则本案应属于意外事件。
四、处理建议
女学员甲错踩油门撞死教练的行为不构成犯罪，本案应作为民事损害赔偿案件进行处理。

注释：
[1] 我国《刑法》第十五条规定：应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。
过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。





西湖区城北商贸园不明来源玻璃坠落致人伤害案

盛军华 王浩

一、起诉内容及证据
民事诉状
原 告：陈春秀，女，汉族，1958年3月5日出生，住泰顺县洲岭乡周湾
委托代理人：盛军华、王浩，浙江易盟律师事务所律师 88938397
被 告：钟**，男，汉族，成年，系城北商贸园6幢1单元602室业主
被 告：赵**，男，汉族，成年，系城北商贸园6幢1单元601室业主
被 告：王**，男，汉族，成年，系城北商贸园6幢1单元401室业主
被 告：郑**，男，汉族，成年，系城北商贸园6幢1单元301室业主
被 告：杭州**物业管理有限公司
住所地：西湖区城北商贸园农贸市场二楼物管办公室
案由：人身损害赔偿
诉讼请求：
1、 判令被告赔偿原告医药费用85441元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
2005年7月5日上午十时三十分左右，原告途经西湖区城北商贸园6幢1单元楼道门口路面（具体位置详见摄像资料及相关证明），被从楼上坠落的玻璃击伤头部，当即头部出血、跌倒在路面上，被送入省立同德医院抢救治疗。入院检查显示，原告右额顶区有玻璃碎片嵌入脑组织中，诊断为右额颅脑玻璃穿透开放伤，行开颅、清创、减压手术。目前，神志转清、创口愈合中，但左侧肢体肌力为零级，仍在省立同德医院治疗过程中。
原告因高处玻璃坠落受伤的事故发生后，三墩派出所、水月社区、钱塘物业管理公司当日就对事故现场进行了调查勘查工作（包括碎玻璃的收集、城北商贸园6幢1单元住房破损玻璃的位置和数量的记录、相关人员的调查等），西湖区公安分局技术中队也派员来现场勘验，进行了一些调查工作，但目前未给出玻璃系那一户坠落的书面调查结果。另，杭州部分新闻媒体也在事故当日及事后对事故现场及后果进行了相应追踪报道。
原告受伤后病情严重，在省立同德医院行开颅手术后，无法行动，需专人照料生活起居，现仍在治疗过程中。至起诉日已支出医药费用 元，每天仍需支出较大金额的医药费用。事故给原告带来了巨大的身体和精神伤痛，并造成了沉重的经济负担。
同时，玻璃坠落伤人事故发生后，三墩派出所在水月社区、钱塘物业公司协助下进行调查，保留了现场的客观情况及相关证据，截止起诉日，三墩派出所、水月社区、钱塘物业管理公司均未向原告给出玻璃是从那一扇窗户掉落的书面调查结果。（立案后，原告申请西湖法院向西湖公安分局、三墩派出所调查取证，申请进行证据保全和现场勘验工作，西湖法院审判人员进行调查和勘验等工作）。
原告认为：原告截止目前，因病情严重已花费了巨额医药费用，且仍需继续治疗，每天都需支付较大额医药费用。根据事故发生现场城北商贸园6幢1单元602、601、401、301室玻璃和3楼到6楼的楼道玻璃均存在缺少损坏的情况，原告认为城北商贸园6幢1单元602、601、401、301室房屋所有权人和该单元楼道窗户管理单位杭州钱塘物业管理有限公司均未尽到对建筑施设的管理职责，存在发生玻璃坠落致人伤害的损害后果的危险。为了有效地保护受害人的权益，起诉要求上述被告作为物业的所有人及管理人共同承担对原告的损害赔偿责任。原告也希望法院在审理过程中，尽可能地依据原告提交的证据及被告的举证、法院的调查取证和相关鉴定工作，通过审理明确责任归属，保障原告的合法权益。
此致
杭州市西湖区人民法院
起诉认：陈春秀

证据目录
（注：1-5是书证，6是视听资料，7是物证）
证据一：2005年7月14日杭州钱塘物业管理有限公司《证明》
证明内容：2005年7月5日上午在古墩路城北商贸园6幢1单元楼道门口发生一起楼上玻璃坠落伤人事故的事实。
证据二：2005年7月18日浙江省立同德医院二病区《证明》
证明内容：证明原告陈春秀于2005年7月5日因头部被高处坠落的玻璃击伤送入同德医院抢救治疗，以及诊断情况、手术治疗和现在治疗情况。
证据三：7月5日事故发生地照片二张（地面、墙体）
证明内容：事故当天拍摄的6幢1单元楼道门口事故现场的血迹、碎玻璃、雨伞，楼道上面的墙面玻璃窗户情况。（在三墩派出所、电视台也有当日拍摄的资料）
证据四：杭州部分报纸的新闻报道（7/7、7/20都市快报、7/6今日早报）
证明内容：2005年7月5日古墩路城北商贸园6幢1单元楼道门口楼上玻璃坠落伤人事故的相关新闻报道。
证据五：浙江省立同德医院住院病人预缴款临时收据13张 84800元
浙江省立同德医院门诊收费收据4张 641元 （合计85441元）
证明内容：截止2005年7月25日原告已向省立同德医院缴纳门诊及住院医药费用85441元。（不包括误工、护理、伙食、交通等费用）
补强证据（新证据）：2005年9月13日浙江省立同德医院《证明》
证明内容：2005年7月5日起至9月13日，陈春秀总医疗费用为95708.99元。
证据六：浙江电视台经视频道7月5日事故现场和同德医院的拍摄新闻报道
证明内容：2005年7月5日古墩路城北商贸园6幢1单元楼道门口楼上玻璃坠落伤人事故的相关新闻报道及当日事发现场的场景。
证据七：塑料包装袋中的玻璃碎片
证明内容：省立同德医院2005年7月5日手术中从原告颅脑中取出的玻璃碎片。（在浙江电视台经视频道7月5日拍摄的新闻报道中也有反映）

二、为何列五被告
主要是基于本案的客观事实
1、事发地点及事故伤害后果。2005年7月5日上午10点30分左右，原告路过西湖区古墩路城北商贸园6幢1单元楼道门口路面，被从楼上脱落的玻璃击中头部受伤，当即头部出血、右额顶部裂伤处有玻璃嵌入。后送入省立同德医院抢救，诊断为“右额顶颅脑玻璃穿透开放伤伴左侧偏瘫、休克”，经开颅清创手术治疗，现仍在治疗过程中（详见省立同德医院脑外科出具的病情说明）。