劳动人事部


劳动人事部关于颁发《全民所有制单位技术工人合理流动暂行规定》的通知

1987年5月11日，劳动人事部

关于《全民所有制单位技术工人合理流动暂行规定》业经国务院批准，现予以发布，内部施行，不公开见报。请你们将施行中的情况和问题及时告诉我部。

附：全民所有制单位技术工人合理流动暂行规定

规定
第一条 为改革劳动力调配制度，促进技术工人的合理分布和使用。特制定本规定。
第二条 本规定准予合理流动的技术工人，是全民所有制单位富余的或用非所学、用非所长的技术工人。
第三条 全民所有制单位和劳动行政部门，应当支持和鼓励技术工人按照本规定合理流动。
第四条 技术工人合理流动的方向是：
（一）从大中城市到小城镇；
（二）从沿海、内地到边疆、艰苦地区；
（三）从全民所有制大中型企业到全民所有制小型企业；
（四）从全民所有制企业到集体所有制企业（含乡镇企业，下同）；
（五）从经济发达地区到经济开发地区；
（六）从技术工人密集的地区和单位，到技术工人短缺的地区和单位。
第五条 技术工人合理流动的形式是：
（一）调动；
（二）招聘；
（三）借调；
（四）实行劳务承包、技术咨询；
（五）有关方面协商同意的其他形式。
第六条 技术工人流动，应当经所在单位批准；跨省、自治区、直辖市流动的，应当征得双方劳动行政部门同意。
第七条 全民所有制单位接到技术工人要求流动的书面申请后，应当在二个月内作出答复。如逾期未作答复或不予批准，要求流动的技术工人可以向单位所在地劳动行政部门提出书面申请。对符合本规定要求的，劳动行政部门可直接批准，技术工人所在单位应当执行。
第八条 技术工人要求流动的申请被批准后，方可办理有关手续。除调动以外的其他形式的流动，技术工人与单位之间、单位与单位之间，应当签订合同，对流动形式、工作期限、工资福利、劳保待遇及其他权利、义务关系作出明确规定，并报送双方所在地劳动行政部门备案。
第九条 符合本规定第四条第四项规定合理流动的技术工人，属于单位同意调动的，可以保留全民所有制单位工人身份，需要再次流动时，经有关方面协商同意还可以到全民所有制单位工作。
经批准到边疆或艰苦地区工作的，其工资福利待遇由双方协商确定。
第十条 经批准流动的技术工人，不得私自带走原单位的技术资料和科技成果。对私自带走技术资料或科技成果的，或因私自带走技术资料和科技成果给原单位造成经济损失的，技术工人和受益单位应当承担赔偿责任。
第十一条 未经批准，技术工人不得擅自离职。对擅自离职的，以旷工论处，可按照《企业职工奖惩条例》的规定，给予除名处理。被除名技术工人，自除名之日起一年内其他单位不得录用。
第十二条 对违反本规定，私自从全民所有制单位招收、招聘技术工人的，技术工人所在地的劳动行政部门有权责令招收、招聘单位限期将人退回，并可给予经济处罚。
第十三条 对违反本规定情节严重的，有关主管部门应当追究单位负责人和直接责任人的行政责任。
第十四条 执行本规定发生争议时，由双方协商解决。协商无效的，由当地劳动行政部门协助解决。
跨省、自治区、直辖市发生争议的，由双方所在地的劳动行政部门协助解决。
第十五条 本规定不适用于实行劳动合同制的技术工人。
第十六条 省、自治区、直辖市人民政府可以根据本规定制定实施办法，并送劳动人事部备案。
第十七条 本规定自一九八七年五月十五日起实施。


公司被吊销营业执照时债权人利益之保护
商宏冬　任淑梅

一、案情
　　1998年6月，某贸易公司因购买某实业公司一批摩托罗拉手机，欠下货款200万元，久拖不还，实业公司遂于1999年8月向法院起诉。法院受理后经调查发现，贸易公司已因连续二年没有年检而被工商登记部门于1999年7月依法吊销营业执照，即以被告主体已不存在为由依法驳回实业公司的诉讼请求。实业公司经调查证实贸易公司确已被吊销营业执照，并且该公司不存在上级主管机关，在经营期间也不存在抽逃注册资金的行为，同时又进一步发现，在贸易公司被吊销营业执照后，其股东在公司没有进行清算的情况下，私分了公司的全部财产。
二、分析
　　在此情况下，实业公司作为贸易公司的债权人怎样保护自己的合法利益呢?有以下两种意见：
　　第一种意见认为，贸易公司不付货款的行为是违法行为，现贸易公司虽已被工商登记机关吊销，但其股东系该公司的出资人，股东在公司没有清算的情况下私分财产的行为，是一种恶意逃避债务的行为，股东应连带偿还贸易公司所欠付的货款。因此实业公司应以欠付货款为由直接以贸易公司股东为被告提起诉讼，请求法院判决贸易公司股东连带偿还货款。
　　第二种意见认为，贸易公司在被吊销营业执照以后，其股东在公司没有清算的情况下，私分公司财产，主观上有逃避债务的故意，其行为后果损害了实业公司债权的正常实现，实质上是侵害实业公司债权的侵权行为，应承担侵权责任。因此，实业公司可以贸易公司股东为被告提起侵权之诉，请求法院判决贸易公司股东承担连带赔偿责任。
　　我们认为，第一种意见是不正确的。贸易公司支付货款的义务是基于贸易公司和实业公司的货物买卖合同而产生的特定的合同义务。贸易公司被吊销营业执照以后，法人资格已被消灭，民事主体不复存在，自无履行义务的可能。而贸易公司股东不是货物买卖合同的当事人，与实业公司没有基于合同而产生的特定的权利义务关系，因此也没有向实业公司支付货款的义务。何况在贸易公司已被消灭的情况下，要求公司股东连带偿还公司债务，违背了公司法最基本的原则——有限责任原则。因此实业公司以欠付货款为由而提起的要求贸易公司股东连带偿还货款的诉讼请求，于法无据，是得不到法院支持的。
　　第二种意见是正确的。本案的关键在于分析贸易公司股东在不对公司进行清算的情况下私分公司财产的行为是否符合债权侵权行为的构成要件及确认损害赔偿的法律依据。
　　债权侵权行为是指债的关系当事人以外的第三人故意实施损害债权实现，造成债权人因此遭受财产利益损害，应当承担损害赔偿等民事责任的行为。根据学者的一般观点，确定债权侵权责任必须具备五个要件，即须有合法债权的存在；行为人须是债的关系以外的第三人；行为须具有违法性；行为人须出于主观上的故意；第三人的行为须造成债权人债权损害。以下即从五要件出发，对本案作具体分析：
　　1?合法债权的存在。这是构成债权侵权责任的基础。如果债权关系是违法的，不能成为债权行为的客体。本案实业公司与贸易公司的货物买卖合同是合法有效的。实业公司在向贸易公司交付货款之后即享有贸易公司支付货款的权利。实业公司对贸易公司的债权基于合法的合同而产生，是合法存在的。
　　2?行为人须是债的关系以外的第三人。这里的第三人是构成债权债务关系当事人以外的第三人，因为如果是合同关系中的当事人侵害债权人的债权，仍是合同关系内部的行为，债权人仍可基于合同关系提出请求并获得救济。本案中的贸易公司的股东显然不是货物买卖合同的当事人，与实业公司不存在基于合同而产生的权利义务的关系，因此属于贸易公司、实业公司这二个合同当事人之外的第三人。
　　3?行为须具违法性。工商企字(1999)第173号《国家行政管理局关于企业等级管理若干问题的执行意见》的第10条规定：“公司被依法吊销《企业法人营业执照》的，由股东组织清算组清算。”这一规定使股东在公司被依法吊销营业执照后负有组织清算组清算的法定的作为义务。这种清算应属于企业的特别清算。特别清算程序的核心问题是债权人利益的保护，公司不经清算，债权人未得依法清偿，股东不能分配公司财产。《民法通则》第5条规定：“公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”这一规定赋予任何公民、法人对他人民事权利的不作为义务。而债权即是民事权利的一种。上述规定属于强制性法律规范，必须严格履行。本案中贸易公司的股东不组织清算组进行清算的行为，显然违反了工商法规规定的作为义务，其私分公司财产的行为，又违反了《民法通则》规定的不作为义务，皆侵害实业公司的合法债权，因此构成了行为的违法性。
　　4?行为人须出于主观上的故意。由于债权具有相对性的特点，因此只有明知债权的存在而侵害之，才构成侵权行为，过失不可能构成侵权责任。本案中贸易公司的股东明知公司有债务存在，其不组织清算且私分公司财产的行为会发生侵害他人的债权的后果，而希望或放任这种损害结果的发生，具有明显的侵权故意。
　　5?第三人的行为须造成债权人债权损害。债权损害的事实，就是债权人债权不能实现的客观事实。本案中由于贸易公司的法人资格已被消灭，实业公司的债权只有通过特别清算而得到清偿，但贸易公司股东不组织清算且又私分公司财产的恶意行为，妨害了实业公司债权的实现。债权属于预期的财产利益，因此贸易公司股东的行为造成实业公司财产损害的后果。
　　综上所述，本案中贸易公司股东的行为完全符合债权侵权行为的构成要件，应承担损害赔偿责任。
　　我们认为除了前述的《民法通则》第5条外，《民法通则》第106条第2款规定可作为债权侵权行为的法律依据。该款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”这里的“财产”应指有经济价值之权利结合而成的总体。债权属于预期的财产权益，包括在上述“财产”的概念之内。同理，《民法通则》第117条第3款的规定，自然也成为债权侵权行为损害赔偿责任的法律依据。另外，应当值得特别注意的是，《公司法》第198条第3款的规定具有重大的参考价值作用。该款规定：“清算组成员故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”这里的“清算组成员”是公司与债权人所建立的债的关系之外的第三人，其在清算过程中因故意而给债权人造成损失的行为，应属于债权侵权行为，其所承担的赔偿责任应属于债权侵权赔偿责任。
　　至于债权侵权的损害赔偿范围，应以财产损失为标准，对于财产利益的损失，应予全部赔偿。本案中除非贸易公司的股东能举证证明公司被吊销营业执照时的财产已不足以全部清偿债权人的债权，否则即可推定实业公司因贸易公司的债权侵权行为而造成的财产利益的损失为债权预期的全部数额，以及延迟履行的违约金损失，造成的其它利益损失等。
　　另外，本案贸易公司的股东相互之间均应承担连带赔偿责任，因为其侵权行为是基于共同的故意而产生的共同侵权行为。当然，如果贸易公司的股东的侵权行为情节严重，已给债权人造成无可挽回的损失，构成犯罪的，可依据《公司法》及《刑法》的相关规定追究贸易公司股东的刑事责任。
　　(作者单位：北京市亿中律师事务所
　　中国政法大学)